Grand débat sur les posts sponsorisés au sein des blogs. Le principe ? Un pubard paye un blogueur pour qu'il vante tel ou tel produit contre une somme d'argent. Le but étant bien sur que le blogueur soit disant influent relaye des informations qui sont bonnes sur un produit. Et bien entendu, 90% du temps, les critiques seront bonnes pour encaisser plus de monnaie.
Je ne comprends pas en quoi cela étonne les foules. La pub a toujours existée, que ce soit à la télé, au cinéma, bref, partout. Son importance est proportionnelle à la densité de population qui consulte le dit média. Autrement dit, on aura plus de pub sur Loft Story que sur Tracks. Le phénomène devient le même sur les blogs : les blogs attirant la foule, proposant du contenu prémaché drainera de nombreux internautes qui viendront lire là de la non-information. A l'inverse, les blogs cachés de dessous les fagots ne seront moins lus, surement moins sexy, mais seront sans pub et proposeront potentiellement du contenu très attrayant. Malheureusement, il nécessitera que l'on active son bulbe. Difficile à notre époque, je le conçois.
Si on translate ce phénomène, des blogs comme presse-citron ou morandini (si on peut appeler ça des blogs) seraient l'équivalent du bigdil. Style creux, aucune information, ça lave le cerveau plus blanc que blanc avant le journal de 20H. A l'inverse, le blog de Stéphane Bortzmeyer ou de Loïc Abadie sont des petites pépites qui, malgré leur style vieux, peuvent se vanter de mettre en ligne du contenu interessant.
Bref, un média en chasse un autre. Est-ce pour autant qu'il est nécessaire de faire la chasse aux sorcières et de dénoncer les quelques blogueurs qui se vendent ? Surement que non, et la majorité qui critique le fait car elle n'a pas été élue pour tester les dernières capotes au goût banane de Durex.